Aj, przegapiłam ten zapis. Więc rzeczywiście trzeba ulepszyć szpiega dwa razy albo dorzucić mu jakąś inną jednostkę do kompanii. No nic, zobaczę jak to się ułoży przy następnej rozgrywcemat_eyo pisze: Nie można, bo szpieg musi wybrać dwie RÓŻNE zdolności.
1. A czy takie dywagacje nie sa standardem w grach konfrontacyjnych dla wiekszej ilosci osob?pinata pisze:Czy ja wiem...swiety_1984 pisze:Jasne... bardziej mialem tutaj na mysli gre 1:1. Przy 3 i 4 obytych graczach kraby raczej padalyby mimo wszystko jak muchy...
Raczej skończyłoby się to patrzeniem na siebie nawzajem i komentarzami typu: "to może to Ty idź je zabij"
BTW: cały czas mam wrażenie, że zakładacie, że kraby chodzą pojedyńczo. Tymczasem one mogą poruszać się całą paczką, a wtedy trochę szkoda tracić na nie jednostki drugiego/trzeciego poziomu. Zwłaszcza, że inni gracze tylko na to czekają...
, jego stwory i wpływy są spadają z gry, a reszta dalej toczy miedzy sobą rywalizację.No, ale w tego typu grach Kingmakingu się przecież nie uniknie niezależnie od warunków zwycięstwa. W zwykłym punktowaniu w PLO też to może wystąpić (i dość regularnie w tego typu grach występuje) - ostatni, bez szans na zwycięstwo, może zaatakowac gracza A lub B zadecydować o zwycięstwie, któregoś z nich. Albo nie zaatakować nikogo i dać zwycięstwo jeszcze komuś innemu. Podobne sytacje mogą dotyczyć też realizacji celów indywidualnych - swoim zachowaniem mogę osięgniecię celu komuś umożliwić jednocześnie umożliwiając komuś innemu. Nie widzę specjalnie więcej kingmakingu w Martwym śniegu niż w innych sposobach zakończenia gry. Dla mnie kingmaking (ok, w różnych grach w róznym stopniu) jest immanentną cechą takich gier. Albo się je lubi (i bierze z dobrodziejstwem inwentarza) albo nie.krecilapka pisze:Kingmaking na torze martwego śniegu bywa niestety smutnym faktem.
2 bo jeszcze dolicz rzesuniecie M.Dodatkowo -7 do reputacji i przeciwnicy postanowili to wykorzystać.Malash pisze:Przecież przywołanie 3 krabów przesuwa śnieg o 1 pole. Nie ma znaczenia, czy przywołasz 3 kraby, czy jednego, czy 2 szczurzych grajków...
Tu należy zaznaczyć że zdanie powyższe nie jest faktem tylko opinią gracza. Jest wielu którzy z taką opinią się nie zgadzają łącznie że mną. Gra w takiej formie jest kompletna i nie potrzebuje żadnych homeruli.farmer pisze:Dokładnie o to chodzi. Koncepcja jest dobra, ale zamiast wzbogacać grę , psuje ja.
Ja chcę, aby śnieg i jego groźba były obecne, ale nie w sposób, w jaki są zaimplementowane obecnie.
.
MŚ w PLO ułatwia kingmaking, gdyż:mig pisze:No, ale w tego typu grach Kingmakingu się przecież nie uniknie niezależnie od warunków zwycięstwa. W zwykłym punktowaniu w PLO też to może wystąpić (i dośkrecilapka pisze:Kingmakin na torze martwego śniegu bywa niestety smutnym faktem.
+ć regularnie w tego typu grach występuje) - ostatni, bez szans na zwycięstwo, może zaatakowac gracza A lub B zadecydować o zwycięstwie, któregoś z nich. Albo nie zaatakować nikogo i dać zwycięstwo jeszcze komuś innemu. Podobne sytacje mogą dotyczyć też realizacji celów indywidualnych - swoim zachowaniem mogę osięgniecię celu komuś umożliwić jednocześnie umożliwiając komuś innemu. Nie widzę specjalnie więcej kingmakingu w Martwym śniegu niż w innych sposobach zakończenia gry. Dla mnie kingmaking (ok, w różnych grach w róznym stopniu) jest immanentną cechą takich gier. Albo się je lubi (i bierze z dobrodziejstwem inwentarza) albo nie.
No, ale jak tu ktos juz pisał, wtedy byłaby pokusa dla tego, który jest ostatni i i tak by przegrał, żeby MArtwym Śniegiem pozbawić zwycięstwa równiez innych. Sytuacja w której przegrywa jeden gracz jest zwykle dla niego mniej korzystna/przyjemna niż gdy przegrywają wszyscyMaxxx76 pisze:Gdyby wszyscy przegrywali przez MŚ, to moim zdaniem, byłoby to lepsze rozwiązanie.
nie wydaje mi się, żeby ktoś siadał do gry z taką taktyką, to bez sensu, faktycznie zanudzi się na śmierćTu nie chodzi o to czy MŚ jest zły czy dobry, bo wiemy, że jest dobry
Chodzi o możliwość wygrania gry poprzez MŚ, jako jedynej taktyki na grę. To psuje efekt.
Gdyby wszyscy przegrywali przez MŚ, to moim zdaniem, byłoby to lepsze rozwiązanie.
! No nie do końca tak jest.tequira pisze:edit: jak czytam, że ktoś się nadział na przyspieszony koniec, to się zastanawiam, co robił przez całą grę, że go tak bardzo zaskoczyło
.
tequira pisze:Wogóle się nie zgadzam!
Znając zasadę Martwego Śniegu i widząc zbliżający się koniec nikt nikomu nie broni kontrolować zakończenia gry
przez blokowanie pól pozwalających na to. Jeśli jednak wcześniej korzystało się bez opamiętania z magii, to taka jest właśnie kara!
Dla mnie jest to najlepsza wizualizacja przesadzania z magią, wynikająca wprost z książki.
Zarządzanie tym torem to jedna z trudności zawartych w grze i mi się to bardzo podoba, bo od początku gry narzuca pewien umiar,
który dla wielu jest trudny.
Jeden z graczy wystawił armię figurek i teraz będzie "kosił wszystko", a drugi ma siedzieć cicho bo teraz dla kogoś się robi ciekawie?
Może gdyby on wystawił swoje to wcale nie byłby taki ostatni i już tak łatwo by nie było pierwszemu?
Bo jeśli uda mi się wystawić figurki, podnosząc martwy śnieg, to jak możesz twierdzić, że jestem ostatni? Mam najważniejsze co chciałem.
Wycinam Ci kostki, przejmuję wpływy i wygrywam normalnie, a nie na reputację.
Magia tylko dla mnie, moja! Ta gra cudownie oddaje klimat książki.
Gdyby co turę odkrywane były karty z przesunięciem na tym torze, a wygrywałby gracz z najlepszą reputacją, to lipa,
ale wszystko tu jest w rękach graczy, widać gdzie jest wskaźnik, widać ile jest akcji, domyślasz się, że ktoś nie ma szans,
może będzie próbował wygrać "na reputację", kontroluj to, a nie wystawiaj armię i koś, koś....
Grając w tą grę najpierw myślałem o sobie, o zrealizowaniu celu i szybko się nauczyłem żeby najpierw patrzeć na przeciwnika, na każdy jego ruch.
My jeśli gramy w grę i jeden z graczy uważa, że to nie ma sensu, to przerywamy i gramy w inną, pełen luz, nikt nie ma do nikogo pretensji, to lepsze niż martwy śnieg.
edit: jak czytam, że ktoś się nadział na przyspieszony koniec, to się zastanawiam, co robił przez całą grę, że go tak bardzo zaskoczyło
. Czyli trzeba rozdawać ciosy każdemu po trochu i nie myśleć tylko jak wygrać ale jak nie doprowadzić do przegranej. Ciekaw jestem jak to wychodzi w praniu. Swoją drogą to też pokazuje jak duży potencjał ma ta gra.
Gra jest genialna, ale tak jak napisał tequira, trzeba kontrolować wszystkie aspekty rozgrywki, a w szczególności możliwości i nastroje współgraczy przy stole Hmm... A może moi współgracze nie są takimi egoistami? 
No z tym egoizmem to już przesadziłeś. Dlaczego egoistą miałby być ten kto kończy (uczciwie zgodnie z zasadami, a nie brutalnie wstając od stołu) nieciekawą dalej dla siebie grę? A dlaczego by nie nazwać egoistą kogoś kto przeciąga grę, bo sam się dobrze bawi i w nosie ma, że ktoś inny nie?mat_eyo pisze: Choć ja bym po prostu z taką osobą więcej nie grał - skoro ktoś jest takim egoistą, że niszczy innym zabawę bo sam nie ma już szansy na wygraną, to według mnie nie powinien w ogóle zabierać się za gry towarzyskie.
Poniekąd masz rację, choć nie uważam, że przesadziłem. Jeśli dla kogoś liczy się tylko pokonanie gracza A i kończy grę na Martwy Śnieg zajmując trzecie miejsce i mając za sobą tylko gracza A to ok, choć dla mnie to nadal dziwne. Ja pisałem o sytuacji, kiedy ktoś naprawdę jest egoistą i kończy rozgrywkę bo jemu się nie podoba, a trzy inne osoby walczą o wygraną. U mnie nie ma miejsca na takie zachowania. To tak jakby oglądać z kolegami mecz i nagle jeden łapie pilota, wyłącza TV i mówi, że jego drużyna przegrywa więc już nie będziemy oglądać.FortArt pisze:No z tym egoizmem to już przesadziłeś. (...) Dla mnie zakończenie gry by zdobyć drugie/trzecie miejsce to nie jest coś co poddawałbym ocenie w skali dobre-złe. To już pytanie po co gra się w gry.
Gdzie ja napisałem, że nie można takiego kogoś nazwać egoistą?FortArt pisze:A dlaczego by nie nazwać egoistą kogoś kto przeciąga grę, bo sam się dobrze bawi i w nosie ma, że ktoś inny nie?
sam w sytuacji kiedy odjechałem wszystkim daleko na torze punktacji zawsze zapytam, czy gramy dalej. Zapytam, a nie podejmę decyzji o skończeniu gry. Dlaczego zapytam? Bo ktoś, jak sam wspomniałeś, może walczyć o drugie miejsce, będące dla niego jak wygrana.
